受美国次贷危机影响，吴先生花10万元投资的一款境外理财产品在近一年的时间里颗粒无收，吴先生将推出该理财产品的银行告进法院，要求撤销双方当初签订的投资合同。近日，上海市第二中级人民院对这起理财合同纠纷案作出终审判决，投资者吴先生的诉讼请求因缺乏事实和法律

　　受美国次贷危机影响，吴先生花10万元投资的一款境外理财产品在近一年的时间里“颗粒无收”，吴先生将推出该理财产品的银行告进法院，要求撤销双方当初签订的投资合同。近日，上海市第二中级人民院对这起理财合同纠纷案作出终审判决，投资者吴先生的诉讼请求因缺乏事实和法律依据没能得到法院支持。 　　2007年5月，吴先生购买了某外资银行的一款理财产品。该产品挂钩美国上市的四家股票，包括雅培、美泰玩具、迪士尼和儿童天地等，设计于2009年12月3日到期，为投资者提供100%本金保障;投资者每半月可在指定赎回日根椐届时公布的赎回价格提前赎回。吴先生在相关文件上签字，并投入人民币10万元。2007年下半年以来，金融危机席卷美国，吴先生也开始担心起自己的投资状况，于是向银行询问。银行回函称：因受美国次贷危机等影响，该理财产品目前收益为零。

　　今年4月，吴先生向一审法院提起诉讼，认为当初是被银行“忽悠”才签了投资合同，要求撤销与银行签订的理财产品合同，同时向银行索赔人民币3500元。一审法院经审理，判决驳回吴先生的诉讼请求。

　　吴先生不服，向上海二中院提出上诉，理由是当初银行并没有详细说明投资风险。

　　上海二中院经审理认为，银行推出该理财产品，事前曾向银行监管部门备案。合同系列文本中格式条款的各主要部分，文字表述并无歧义，可以达到投资者理解的程度。作为到期保本型的理财产品，其收益结构、提前赎回的计算方法等内容，没有导致该项投资业务关系中委托人与受托人的利益失衡，更无免除受托人过错责任和主要义务的违法条款，合同并未显失公平。本案中，吴先生在投资决策前已经过了相应测试，选取的理财产品特点与测试结果相符。同时，吴先生在《投资确认声明》上签名，应视为银行已履行了风险告知义务。银行虽在备案文件中载明该产品“主要定位于工薪白领以及中小企业主”，但并非仅限于该类人群，只要合同签约人的意思表示真实，在销售对象方面，不存在重大误解的问题。因此，吴先生要求撤销理财合同的理由缺乏依据，二审驳回上诉，维持原判。