建设工程施工合同对工程价款没有约定或约定不明情形下工程价款如何确定？深圳建筑工程律师为你介绍一则案例：齐河环盾钢结构有限公司（以下简称环盾公司）与济南永君物资有限责任公司（以下简称永君公司）建设工程施工合同纠纷案

最高人民法院再审认为：关于涉案工程价款的确定依据的问题。第一，本案应当通过鉴定方式确定工程价款。尽管当事人签订的三份建设工程施工合同无效，但在工程已竣工并交付使用的情况下，根据无效合同的处理原则和建筑施工行为的特殊性，对于环盾公司实际支出的施工费用应当采取折价补偿的方式予以处理。本案所涉建设工程已经竣工验收且质量合格，在工程款的确定问题上，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条（已失效，现为《民法典》第七百九十三条）的规定，可以参照合同约定支付工程款。但是，由于本案双方当事人提供了由相同的委托代理人签订的、签署时间均为同一天、工程价款各不相同的三份合同，在三份合同价款分配没有规律且无法辨别真伪的情况下，不能确认当事人对合同价款约定的真实意思表示。因此，该三份合同均不能作为工程价款结算的依据。一审法院为解决双方当事人的讼争，通过委托鉴定的方式，依据鉴定机构出具的鉴定结论对双方当事人争议的工程价款作出司法认定，并无不当。

第二，本案不应以定额价作为工程价款结算依据。一审法院委托实信造价公司进行鉴定时，先后要求实信造价公司通过定额价和市场价两种方式鉴定。2007 年 1 月 19 日，实信造价公司出具的鲁实信基鉴字〔2006〕第 006 号鉴定报告载明，采用定额价结算方式认定无异议部分工程造价为 15,772,204.01 元，其中直接工程费和措施费合计 12,097,423.01 元，有异议部分工程造价为 39,922.82 元。一审、二审判决以直接工程费和措施费合计 12,097,423.01 元作为确定工程造价的依据；山东省高级法院再审判决则以无异议部分 15,772,204.01 元作为工程造价。首先，建设工程定额标准是各地建设行政主管部门根据本地建筑市场建筑成本的平均值确定的，是完成一定计量单位产品的人工、材料、机械和资金消费的规定额度，是政府指导价范畴，属于任意性规范而非强制性规范。在当事人之间没有作出以定额价作为工程价款的约定时，一般不宜以定额价确定工程价款。其次，以定额为基础确定工程造价没有考虑企业的技术专长、劳动生产力水平、材料采购渠道和管理能力，这种计价模式不能反映企业的施工、技术和管理水平。本案中，环盾公司假冒中国第九冶金建设公司第五工程公司的企业名称和施工资质承包涉案工程，如果采用定额取价，亦不符合公平原则。再次，定额标准往往跟不上市场价格的变化，而建设行政主管部门发布的市场价格信息，更贴近市场价格，更接近建筑工程的实际造价成本。此外，本案所涉钢结构工程与传统建筑工程相比，属于较新型建设工程，工程定额与传统建筑工程定额相比还不够完备，按照钢结构工程造价鉴定的惯例，以市场价鉴定的结论更接近造价成本，更有利于保护当事人的利益。最后，根据《合同法》第六十二条第（二）项【已失效，现为《民法典》第五百一十一条第（二）项】规定，当事人就合同价款或者报酬约定不明确，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。本案所涉工程不属于政府定价，因此，以市场价作为合同履行的依据不但更符合法律规定，而且对双方当事人更公平。

第三，以市场价进行鉴定的结论应当作为定案依据。实信造价公司根据一审法院的委托又以市场价进行了鉴定，并于 2007 年 9 月 26 日出具的《造价鉴定补充说明（二）》指出，涉案工程综合单价每平方米 388.35 元，工程总造价 11355354 元。一审法院认为，实信造价公司按市场价结算方式出具的鉴定结论主要是以山东鲍德永君翼板有限公司委托山东正诺工程造价咨询有限公司所作的鲁正基审字（2004) 第 0180 号《关于山东鲍德永君翼板有限公司钢结构厂房工程结算的审核报告》为鉴定依据，而该报告委托主体不是合同双方当事人，该报告所涉 452 万元的施工合同是无效合同，且该鉴定结论缺乏较充分的工程同期材料、人工、机械工程造价主要构成要素的市场价格资料作依据。但是，实信造价公司于 2007 年 8 月 10 日出具的《补充说明（一）》已经明确载明，鲁正基审字（2004) 第 0180 号造价咨询报告中的综合单价 388.35 元，比较符合当时的市场情况。对于这一鉴定结论，双方当事人均未提供充分证据予以反驳。《关于山东鲍德永君翼板有限公司钢结构厂房工程结算的审核报告》委托主体是否为本案合同双方当事人，以及该报告所涉 452 万元施工合同是否有效，均不影响对综合单价每平方米 388.35 元的认定。一审、二审和原再审判决对以市场价出具的鉴定结论不予采信的做法不当，应予纠正。本案所涉工程总面积为 29,240 平方米，故工程总造价按市场价应为 11,355,354 元。鉴于永君公司已经支付工程款 11,952,835.52 元，永君公司在一审判决后没有上诉；二审维持一审判决后，永君公司亦没有提出申请再审，因此，本案工程总造价可按一审确定的 12,097,423.01 元，作为永君公司应当支付的工程款项。